El poder en el Ecuador fue disputado por conservadores y liberales entre finales del siglo XIX y comienzos del XX. Los conservadores defendían el poder de la Iglesia sobre los ciudadanos; los liberales emanciparon al Estado de la Iglesia, volviéndolo laico y otorgándole al individuo más derechos. El debate entre las dos predominantes tendencias, más bien ideológico y dogmático, eclipsaba cualquier diferencia en materia económica. Internacionalmente, el comunismo nació en el siglo XIX, pero no fue hasta 1917 en que política y sangrientamente llegó al poder a través de la Revolución rusa y en 1959 mediante la Revolución cubana. El populismo criollo existió a lo largo del siglo XX y fue poder, pero siempre a través de grandes alianzas, sumándose a dictaduras civiles e interinazgos; fue evidente, sin embargo, sus vínculos izquierdistas cuando llegó por sí mismo a Carondelet en 1979. Desde entonces, la inestabilidad política promovida por pequeños grupos hegemónicos que dieron lugar a muchas dictaduras militares a lo largo del siglo XX, no ha cesado, mermando así el potencial de desarrollo económico nacional. Con gran apoyo popular, pero sin visión estructural, débil contextura política y carente de impulso económico, las crisis hicieron mella en el populismo de izquierda del retorno a la democracia. Fue así que la derecha regresó al poder. Para entonces, empero, los caudillismos comenzaron a ser más protagonistas que la propia relevancia ideológica, que si bien nunca dejó de existir, pasó a un segundo plano.
Los conservadores de cuna sucumbieron y pasaron al olvido, los reformistas sobrevivientes se izquierdizaron; los liberales se dividieron y dieron luz a los progresistas, evitando así ser encasillados con el apelativo de socialistas o comunistas. Estaban los que realmente eran y los que prometían ser, oportunistas e ilusos se juntaron en el camino; reconocían que la sociedad reclamaba más justicia social, entendida en las calles como una reivindicación económica a cambio de muy poco esfuerzo o casi ningún sacrificio. Es decir, el Estado debía ser el ente redentor de una deuda histórica con la sociedad. Así se apalancaron los subsidios, los bonos pobreza/desarrollo humano, entre otras medidas de corte social, pero sin sustento en un programa integral de desarrollo económico. Reconociendo que jamás llegarían al poder a través de otra revolución armada, los anarquistas arribaron entonces por elección popular y el SSXXI, un populismo comunista aliado del narcoterrorismo, sobrevivió por 14 años mientras los precios de los commodities permanecieron en alta y con alguna mutación gubernamental a efectos de no sucumbir ante su propia catástrofe. El debate se centra hoy en los individuos y sus propias ideas, no sobre partidos políticos y lo que sus idearios representarían para la sociedad. El peso de la ideología acabó sometido a intereses individuales, sin contrapesos partidistas, y sin visos de una reformulación en la identidad política de los actores. La incertidumbre continuará siendo el vector del rumbo del país.
Mis felicitaciones por un resumen con tanto contenido Gonzalo. El resultado del proceso son soluciones de corto plazo y ningún compromiso serio del país. Esta lamentable situación se soluciona con consenso sobre política económica, límites claros a gasto estatal, inversión, con relación al PIB y una estrategia Estatal, salud – educación, todo con candados que no puedan ser abiertos fácilmente por el gobierno de turno.