Historia Opinión Política

Coca Codo Sinclair, “La Caja de pandora»: Parte 2

Asentamiento tras su entrada en operación.- Durante los primeros meses de operación, se detectaron fisuras (7648 grietas) en su infraestructura (8to. cuestionamiento) por lo que, para recibir la obra CELEC ordenó realizar una inspección que estableció otras inconformidades. 

El 14 de noviembre del 2018, la Contraloría General del Estado presentó el borrador del informe de auditoría donde señala fallas técnicas que dicha entidad de control avalúa en $ 3.200 millones, porque estimaba que debía construirse una nueva casa de máquinas, cuyo costo de construcción asciende a 1.010,8 millones. 

A pesar de que existe un amplio conocimiento público, no s e han concre tado responsabilidades administrativas, civiles y/o penales (9o. cuestionamiento). 

En Diciembre del 2018 la constructora contrató a la empresa alemana TÜV SÜD Atisae SAU para verificar el estado de la obra y estimar soluciones cuyo presupuesto se estableció en $ 1 millón, con una duración de un año. 

Desde el 20 de Mayo del 2019, la empresa Harbin Electric International, fabricante de las estructuras, realiza las reparaciones recomendadas por la empresa alemana TÜV SÜD. 

Se prevé que la reparación de los distribuidores y otras reparaciones culminen en Diciembre del 2021. 

No se han transparentado las salidas de operación.- En tres ocasiones la central salió de operación de manera inesperada, produciendo apagones en el país: El jueves 20 de octubre del 2016; entre el 8 y 9 de octubre del 2018 y entre el 15 y 16 de julio del 2019 (10o. cuestionamiento). 

Se rvicio de Re ntas Inte rnas SRI.- rechazó, como gastos deducibles de la constructora Sinohydro por varios conceptos, incluyendo consultorías y servicios por cerca de $18,36 millones que han sido impugnados ante la Función Judicial por el contribuyente Sinohydro. 

El SRI emitió glosas por $ 198 millones contra el contribuyente, tras varias auditorías tributarias para los ejercicios fiscales del 2010 a 2013. 

El 25 de junio de 2019, la Asamblea Nacional aprobó un informe donde dispuso que la Fiscalía General del Estado investigue. 

Colapso de la Cascada San Rafael.- El 2 de febrero del año 2020, la Cascada San Rafael cedió, quedando reducida en gran medida. No hay consenso sobre las causas del colapso de la cascada, pero si se debe considerar que hay un volcán cercano en erupción continua (el Reventador), y/o que también podría deberse a sedimentos o turbinación del agua provocados por la central. 

Un primer hundimiento de la rivera izquierda del río Coca fue avistado en fotografía satelital en octubre de 2019. 

El 7 de abril de 2020, el Río Coca sufrió un socavamiento, que podría estar relacionado con el colapso de la cascada San Rafael. 

Las causas y los efectos de este fenómeno aún se están siendo estudiando. En mayo de 2020, CELEC contrató a Lombardi Andina, Terra Hidro y Kawsus para estudiar el fenómeno y plantear obras de mitigación. 

Luis Gualle, vecino del sector, refiere que antes del terremoto de 1987 en el sector, la geografía del río no era así, aludiendo que se trata de tierra deleznable que se ha acumulado en los últimos treinta años a causa de la erupción constante del volcán Reventador. 

En 5 meses (febrero-junio 2020), el socavamiento ha retrocedido las riberas del río Coca en 2.600 m, pero desde el 15 de mayo, este socavamiento se ha ralentizado. 

El experto Emilio Cobo asegura que la cascada San Rafael estuvo hecha de material volcánico hace 8.000 años y que su colapso, en menos de 6 años de funcionamiento de la represa, se explica por la intervención humana. 

Situación emergente.- Las aguas del rio Coca se desplazan carcomiendo los taludes y su propio cauce debido a un comportamiento denominado erosión regresiva que se evidenció el 2 de Febrero del 2020 cuando desapareció la cascada de San Rafael y dos meses después cuando ocasionó el hundimiento que hizo colapsar los ductos del OCP y la paralización del bombeo de crudo, además del derrame que ocasiono severos daños ambientales. El peligro más inmediato lo representa la cercanía a las obras de captación de la central ubicados en el sector del Salado. 

Los estudios (Lombardi, Terra Hidro y Kausus), contratados por CELEC como medidas urgentes de prevención y remediación, resultan seriamente cuestionables por su costo y porque según expertos geólogos no son las más recomendables. 

Lo cierto es que, tal como lo mencionan los reportajes expuestos a la ciudadanía por Tele amazonas los días 28 y 29 de Julio, desatendiendo todas las recomendaciones y estudios realizados por expertos geólogos, la obra se construyó en un sector severamente cuestionado por sus condiciones geológicas, por su cercanía al volcán Reventador, se la sobredimensionó como ya lo hemos expresado en estedocumento y como ya lo expusiera en un reportaje, el New York Times; y, para colmo existe la posibilidad de que colapse antes de que se suscriba el acta de entrega recepción definitiva de la obra y comience el cuantioso pago por 15 años, al Eximbank de China. 

De los cuestionamientos señalados, es evidente que: 

1.-(1ercuestionamiento).- Elpaís,nocuentaconsuficientegeneracióntérmicaderespaldo, para el evento de que se produzca un severo estiaje o cualquier eventual contingencia en las centrales hidroeléctricas, que las saque de servicio. 

2.- (2do. cuestionamiento).- La central solo ha generado un promedio de 707,22 MWh, que se aproxima a la capacidad de 859 MWh, originalmente establecidos por INECEL. 

3.- (3er. Cuestionamiento).- Por su cercanía al volcán Reventador, la central está sujeta a eventuales movimientos sísmicos de consecuencias impredecibles. 

4.-(4to.y5to.Cuestionamiento).- Se hicieron variaciones polémicas con respecto al diseño original, que más que obedecer a fundamentos técnicos, fueron consecuencia de decisiones políticas. 

5.- (7to. y 8to. Cuestionamiento).- La presencia de Arena y sedimentos ya evidenciados durante la fase de construcción, y por no considerar que los estudios geológicos estaban incompletos, está ocasionando severas preocupaciones en el túnel de captación, así como las fisuras detectadas, tras el asentamiento por su entrada en operación. 

6.-(6to.Cuestionamiento).- Las modificaciones realizadas en las condiciones financieras del contrato de crédito por los gastos incurridos para su completo funcionamiento, han elevado el costo de construcción. 

7.- (10o. cuestionamiento).- No se han transparentado las tres salidas de operación que produjeron apagones en el país. 

8.- (9o. cuestionamiento).- No se han concretado responsabilidades administrativas, civiles y/o penales, a pesar de que existe un amplio conocimiento público de las irregularidades existentes. 

Si como se avizora, todo esto termina en tragedia, habrá que tener presente la obra de Fedor Dostoievski “Crimen y Castigo”, para aplicar a los responsables las sanciones que correspondan. 

0 Comentarios

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *