23 julio, 2024

Coloquios Desde Mi Trinchera – Dr. Jorge Zavala Egas – Preguntas y Respuestas

El Dr. Jorge Zavala Egas, tuvo la gentileza de compartir con Desde Mi Trinchera un breve coloquio en donde compartió sus opiniones acerca de la Politica de Gobierno Actual, la consulta Popular y los cambios que considera importantes en la función judicial del País

1. Como va a GOBERNAR este gobierno? Me gustaría que lo expliques.

Cuando se comenzó a practicar la división tripartita de poderes y se lo dividió en Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

Desde 1789 hacia 1830 el Ejecutivo y el Judicial estaban unidos y se vió lo nefasto que era que el propio ejecutivo que tenía que ejecutar las leyes tenía también que juzgar a las personas. Y se empieza a independizar el uno del otro y en todos los países coinciden en la creación de un órgano llamado Consejo de la Magistratura o Consejo de la Adjudicatura.

La técnica que se utiliza es pasar las facultades del Ejecutivo sobre el Judicial a este Órgano autónomo que no son ni jueces ni ejecutivos y con una elección independiente de los miembros ejercen las facultades de Disciplina, Presupuesto, Política Judicial. Todas estas facultades las tenía el ejecutivo, por lo que los jueces tenían que estar sujetos a lo que el ejecutivo decía. Cuando se crea este órgano, se independiza.

Entonces, cuando se quiera volver a unir al ejecutivo con el judicial hay dos alternativas: desaparecer este órgano autónomo; o, pasar los miembros del Consejo de la Adjudicatura al Ejecutivo; que es la propuesta que nos hacen.
Y las funciones del Consejo de la Adjudicatura pasan a ser del Ejecutivo.

2. Si no estamos de acuerdo con esto que se plantea, cuál es la solución?

El problema es que la situación en la que estamos ahora amerita corrección. Pero la corrección no esta en retornar al absolutismo del Judicial sometido al Ejecutivo.

El problema está en que el sistema judicial…

Por qué no nos preguntamos: por qué no van los mejores a la Función Judicial? Un abogado egresado, con 5 años de experiencia, aspira a ser juez que no puede subir de $2800? No, él aspira, si se siente preparado, a entrar al sector privado y competir con los demás abogados y superarse y aprender. Por lo tanto no van a ir los mejores con deseos de superación. Y si quieres llegar al máximo, después de 40 años de ejercicio, de juez, de honesto, y puedes ganas $4800. Cuando en otros países, sin irnos muy lejos: Costa Rica, un juez gana el equivalente a $12000 en primera instancia y $18000 de corte Nacional. Los países con los mejores sistemas de justicia son esos los niveles de salario.

Pero, por qué no se puede hacer esto en la función Judicial en Ecuador? Porque el presupuesta es el 0.87% del presupuesto general del estado. Cuánto es en países como Costa Rica o Chile? Superan el 8%, todo computarizado, y transparencia total. Pero con 0.87 no se puede hacer nada.

Entonces, las falencias en el sector judicial existen. Pero el desgobierno judicial es en todo mundo porque la sociedad mundial pasó a ser litigante. Ahora se va a un juez por lo mínimo. Por ejemplo, si miras mal a un empleado, te van a demandar a la inspectoría del trabajo. El tema está en si ese juez va a ser obediente del Ejecutivo.

3. Al inicio de tu intervención decías que estábamos en un camino planificado hacia el totalitarismo. Eso asusta a cualquiera. Cuáles serían, a tu criterio, los pasos a seguir para poder evitar una situación tan triste como esta?

El tema no es fácil si nos alejamos del concepto política y tomamos la política como debe ser. Llegar al pueblo sólo se lo puede hacer, en una sociedad como la nuestra, a través de los medios de comunicación indicados de acuerdo con el target indicado. Si quieren clase media hacia arriba: evidentemente la prensa, la televisión y las redes sociales, indiscutiblemente.

La gran masa, que tiene un nivel cultural respetable, mas tienen intuición de lo que sucede, y hay que llegar de otra forma. Para esto nadie está organizado. Tiene que hacerse como se hace una campaña electoral, pero esta sería una campaña educativa: dividir la ciudad por parroquias urbanas; de éstas, las más grandes dividirlas en cuatro sectores; visitar estos sectores y ver qué se les dice y como se difunde. El mejor sistema que ha habido para esto ha sido la campaña de difusión tipo caricaturas, de fácil captación de entrada. Cuando se comenzó a re-educar a Alemania, después de la época Hitleriana, el sistema de la educación básica fue ese, en base a caricaturas poner ejemplos de lo que había hecho el fascismo. Es un problema a mediado y largo plazo. Para esta consulta no vamos a poder resolverlo. Aquí no queda más que tratar de difundir masivamente hasta donde alcancemos. No tenemos tiempo para más.

Te doy un ejemplo: Yo tengo una carta abierta al pueblo ecuatoriano, de 18 páginas, con las razones para el ‘sí’ y las razones para el ‘no’, muy imparcialmente hecha, y lo digo sinceramente. La mandé a un diario. El diario me contesto que encantados lo difundían como suplemento, pero costaba una X suma. Pero yo me pregunto, los medios de comunicación no pueden hacer un aporte de costos? Porque no es un aporte de plata, es un aporte de costos. Entonces yo pregunto: con qué apoyos tu cuentas para esto? Y no porque sea una gran cantidad, pero si da indignación que tu quieras llegar con razonamientos a favor de tesis que nos convienes a todos y te digan: $3500 para 20000 ejemplares.

Entonces, no hay colaboración ni solidaridad en el análisis.

El gobierno empezó a invitar al debate, nosotros, el sector privado, qué hacemos? Y es muy difícil sin solidaridad.

4. Respecto al enriquecimiento ilícito, como piensas que se puede juzgar esto del enriquecimiento ilícito privado? Porque al hablar del enriquecimiento ilícito creo que se habla del enriquecimiento público. Pero el privado, como puede ser ilícito? Es que el negocio tiene que no producirte ganancias?

Tal como esta concebido esto se origina desde la creación de la declaración patrimonial en Diciembre del 2007 cuando se reforma la ley tributaria interna y crea el artículo 40: la declaración patrimonial, ya se sabía a lo que iba. El objetivo son dos leyes: Enriquecimiento Privado Injustificado (la de la Consulta Popular ) y la ley que se viene de Distribución del dominio enriquecedor.

Mi renuncia al CONSESUP fue por oponerme tenazmente a ésta ley y le mande una esquela al Presidente Correa diciéndole que yo no concebía una ley de esta naturaleza.

El enriquecimiento privado injustificado, técnicamente, es imposible de concebir porque si yo evado impuestos cometo un delito que está en el código tributario; si soy narcotraficante, cometo el delito que está en la ley del tráfico de drogas y estupefacientes; si le robo a otro privado, tengo el código penal enterito con estafas, extorsión, etc. Yo pregunto, qué enriquecimiento puedo tener que no esté especificado en la ley? Entonces, por qué esta nueva figura? Esta figura no es más que política. Por ejemplo, usted declara el valor de su casa en $300000, el presidente la hace evaluar y los expertos dice que vale $600000. Justifique eso. Ponen un valor imposible de justificar y termina preso. Las preguntas son: ¿ante quién justifico? ¿Y qué justifico? ¿Cuál es la necesidad de crear esta figura si no existe enriquecimiento privado que no este penado? Se crea para todo aquel que no pueda justificar un bien con el impuesto a la renta. ¿Pero quién evalúa el bien? Y mientras justificas el bien y vas a la fiscalía y pagas abogado y vas entregando otros bienes. Por ejemplo, tenemos el caso Rosales en Venezuela.

Artículos relacionados

Coloquios Desde Mi Trinchera – Rolando Panchana – Preguntas y Respuestas

A nivel de lo que es fiscalización, vemos que hay 2639 solicitudes , sin embargo, todos sabemos que dentro del mundo político hay solicitudes que realmente deben tener algún sustento y otras que no. Valdría la pena que se filtren esas solicitudes y las que son denuncias reales entren a un proceso de análisis cualitativo de la denuncia?

En primer lugar, las 2639 solicitudes, obviamente son solicitudes de información. Ocurre que si yo le pregunto algo a un funcionario y me da una información que me parece que es suficiente y que responde mi inquietud no tiene porque ir mas allá de eso. Otro dato que puede ser útil, el promedio de audiencia de ministros y funcionarios de estado de la asamblea nacional es de 3 por semana, lo que quiere decir 160 comparecencias de ministros y funcionarios de estado en un año. Quiere decir, que si dividimos eso para las carteras de estado y los funcionarios sujetos a control, un ministro de estado por lo menos en un año fue 5 veces a la asamblea. Eso no ha existido antes. Esto no se sabe, porque va el ministro y no hay puñete en la comisión, no es noticia!

No hay comentarios

  1. ¡Qué peligro! Es verdad lo que le ocurrió a Rosales y a otros opositores en Venezuela, hasta se inventaron bienes y riquezas, para hacerlos pasar por corruptos.

    Lo mejor es votar NO NO NO y NO mil veces NO. Tanto análisis y tanto enredo para llegar a la conclusión de que lo que quieren es confundirnos, para mejor apabullarnos.

    Como usted bien lo dice Dr. Zavala Egas, ya no hay tiempo. Aun menos para completar los cinco años de estudio en leyes. Votar no es una obligación.

  2. Dr. Zavala: Ud. no podia ser mas claro:la intencion es de doble linea.Por un lado se crea un ejecutivo que controla la aplicacion de la ley (dos organos independientes del estado son fusionados en uno)enajenandola y por otro se le entrega el poder de decidir que es legitimo o no en cuestiones economicas del ciudadano privado. TOTALITARISN
    MO.saludos dona Wilma.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

×