Política

Una revolución con riñas

El odio profesado por este gobierno a la burguesía es absurdo y desmedido. Ni Marx ni Engels lo tuvieron. Estos ideólogos no olvidaron que la burguesía hizo su aparición y acabó con el feudalismo medieval . Los siervos de ese entonces devinieron hombres libres , pequeños y grandes artesanos, y más tarde industriales creativos ; desarrollaron el comercio y la libre empresa ;Impulsaron las profesiones y las artes. La educación se robusteció y el desarrollo se dio.

Con la modernización industrial emergió el proletariado , designado por el marxismo para instaurar la revolución comunista cuando el desarrollo social y económico alcanzaren ciertas metas. Sobrevendría un simple cambio de mando. Tan partidarios fueron Marx y Engels del desarrollo previo de la burguesía y del capitalismo , que el primero aplaudió – sí , aplaudió – la conquista de territorios mexicanos por parte de los EE.UU. , valiéndose de frases como las que aparecieron en su artículo publicado por el New York Daily Tribune: “ En América hemos visto la conquista de México y nos congratulamos de ello ( …) Está en el interés del desarrollo de la América entera que los Estados Unidos reciban mediante la posesión de California, el dominio de todo el Pacífico “.

Sería interesante conocer las piruetas dialécticas de Chávez y Correa tratando de explicar este apoyo brindado por las más señeras cabezas del comunismo al imperialismo yanqui. Lo cierto es que, como dije, Marx y Engels previeron un simple cambio de mando, trasmitido por la burguesía al proletariado que había nacido de sus entrañas, sin traumatismos, persecuciones, linchamientos, paredones, asesinatos, genocidios y toda la barbarie que en Rusia y Cuba se consumó, marcando irremisiblemente su futuro fracaso que hoy forma parte del pasado. Nosotros, acá, estúpidamente ,apostamos a ese pasado y pretendemos acabar con la burguesía y todas sus positividades desarrollistas. La opción es cruel y torpe y se valen del innegable poder de seducción que tiene la arenga comunistoide y “libertaria” : es revanchista, removedora de rencores, exaltadora de miserias e injusticias (por ciertas que éstas sean) y cobra especial magnitud cuando es proferida por un milagrero vendedor de ilusiones que ha demostrado saber de su oficio .

Contra toda argumentación histórica y racional , contra todas las experiencias ajenas que ordenan detenerse, que exigen frenar, que imponen dejar de hacer las cosas que se hacen , avanzamos hacia el abismo. La discusión política es tibia y embrionaria y ha cedido el paso a una vergonzosa riña familiar. Unos la calificarán de jocosa e hilarante , de la que la oposición podría sacar partido algún día ; pero, en verdad, presenciamos una grave orfandad política, moral e intelectual, al constreñir el debate político nacional a lo que se endilguen mutuamente dos pintorescos y violentos hermanos . ¡ Es un salto atrás al medioevo ! Una parodia de disputa por un trono . Rafael defendiendo sus privilegios de las pretensiones de Fabricio y éste denunciándolos. Y nosotros , entre absortos y burlones, enterándonos por boca de los protagonistas de este melodrama, cuán ambicioso e intransigente fue Rafael desde “ chiquito”; cuán sacrificado fue Fabricio repartiendo viandas desde niño y soportando las travesuras de su hermanito menor ; cuán cándido, ciego e ingenuo ha resultado ser Rafael en el tema corrupción que le circunda ; cuán cristiano y practicante de los mandatos evangélicos ha sido Fabricio como pastor del rebaño empresarial bajo su guía ; cuán desleal y prevaricador es su hermanito, al anticipar que ratificará a todo funcionario que fuere denunciado como corrupto por su hermano. Asuntos de Estado llevados a la sinrazón e iracundia de un altercado familiar .

Así se conduce el país, al compás de secreciones biliares de un hermano resentido y por la mal escondida ambición de su hermano que ahora cree que debió ser él . ¿ Y el país ? ¿ Cuál país ? ¡ Aquél que, siendo de todos , no es de nadie !

Mientras tanto, la oposición , tan diminuta como la escribo, no cobra vigor ni forma. Padece del síndrome que se ha denunciado repetidamente: carecer de defensas porque el eventual uso de algunas de sus armas entrañaría una violación de sus postulados. Por ello hay quienes la tildan de democracia “boba”. Fue altruista y democrático el gesto de coincidir con un gobierno comunista en la redacción de la versión final de la ley “mordaza”. Pero Correa y su brutal injerencia en la suspensión de Teleamazonas , demostraron que a través del acuerdo legislativo se llegaría fácilmente, tras un veto parcial, a la promulgación de la ley con la que tanto sueña el Presidente .

Y el dilema le estalló en el rostro a la oposición: debe actuar antidemocráticamente o resignarse a ser tildada de pendeja ; debe pugnar intransigentemente para que el proyecto vaya a la basura y preservar de algún modo la libertad de expresión en el país, o someterse al embuste gubernamental que terminaría secundando los planes opresivos presidenciales. ¿ Por qué no se exige de Correa un pronunciamiento anticipado de cuál será su actitud como colegislador cuando reciba el proyecto cuyo contenido básico ya se conoce ? ¿ No se está publicitando, acaso,la predisposición presidencial para el diálogo y los avenimientos? No olvidemos, sin embargo, que cuando se dialoga con comunistas , lo tuyo es negociable ; lo de ellos no. La sagrada revolución así lo exige. Y el engaño y a mentira son sus herramientas favoritas.

0 Comentarios

  1. Avatar
    Nelson Dávila

    si Ud. lee con ATENCIÓN al manifiesto comunista, escrito por Marx y Engels, verá que expresan ADMIRACIÓN por la burguesía REVOLUCIONARIA que ellos conocieron, aquella que revolucionaba constantemente los medios de producción, ¿cuando ecuatorianos y latinoamericanos tuvimos una burguesía así?, ¿cuando el sector industrial de la mal llamada burguesía ecuatoriana tomó el poder, para poner al Estado al servicio del industria?, cuantas patentes, inventos, descubrimientos, ha vendido Ecuador al mercado mundial, en los ultimos 200 años?, ojalá Correa fuese comunista o izquierdista por lo menos¡ y en cuanto a lo de Mexico, Marx y Engels, se referían al progreso que traería USA al tan atrasado pueblo mexicano, igual que la invasión napoleonica al atrasado pueblo germano.

  2. Avatar
    Sergio E. Seminario

    Me parece que amerita recordar ciertos hechos antes de criticar. La burguesia agricola del pais a la que se considera que no fue revolucionaria fue la que hizo que nuestro pais se convirtiera en el primer exportador de cacao del mundo. Tansformo el agro con el advenimiento del banano… guardarrayas, puentes, bodegas, plantas de empaque se fueron construyendo con diseno de esos burgueses que llaman retrogados. Recibieron algo del Estado?… NADA
    Entonces no confundamos los hechos por simple amargura.

  3. Avatar
    Carlos Nuñez.

    Asombra,por decir lo menos,el comentario inicial,en alguna forma,coherente en lo que se refiere al estado actual de cosas, pero definitivamente erroneo y demostrativo de absoluto desconocimiento de la historia de otros países:Primero la de los «próceres» del marxismo,y luego la peregrina afirmación del «progreso para el tan atrazado pueblo mexicano que le traería la invasión del norte»…de que que «beneficio» hablan,si dos millones y medio de kilómetros cuadrados fueron expoliados por las armas,los mexicanos que quedaron del otro lado de la frontera,en una generación,quedaron en calidad de «chicanos» y recién se les comenzó a «dejar de discriminar» cuando la revolucion por los derechos civiles abolió la discriminación de negros y «cafés»,!recién en los años 60!.
    Los sobrevivientes en el reducido Mexico,quedaron infinitamente mas pobres que antes de la invasión,ahora también ambrientos,pues se abandonó el campo para luchar. la «indemnizacion» pagada por los invasores,17 millones de
    dolares, apenas cubrió la «deuda inglesa»,(previniendo alguna»cordial» visita de los británicos…)sueldos de maestros y empleados estatales,impagos durante los años que duró la devastadora invasión,que incluyó el bloqueo naval de todos los puertos mexicanos,por el Pacífico,desde la frontera norte con el Oregon inglés, incluyendo San Francisco, Monterrey y San Diego hasta la frontera sur, por el Golfo y el Caribe,los puertos que habían quedado luego de independizarse Texas, desde la desembocadura del rio Nacogdoches,hasta el sureste de Mexico, donde,ya terminada la invasión, permaneció parte de su flota frente al puerto de Progreso,Yucatán, pues hasta el final quisieron apoderarse de esa Península,(igual que a la de Baja California) así como del codiciado Itsmo de Tehuantepec,por ser lo mas cercano entre el Pacífico y el Golfo (vía al Atlántico),todo aquello quedó perdido entre «azañas» como las del pirata Walker apoderado de Nicaragua y otros tristes sucesos,hasta que escindieron a Panama de Colombia,y nacio el Canal…Será por aquellos comentarios iniciales sobre Mexico(conocidos solo por intelectuales)que nunca encontró aquella filosofía,mucho campo libre Allá?,no hay que olvidar que la revolución mexicana iniciada por el norteño don Francisco I. Madero, próspero hacendado coahuliense,estalló el 20 de noviembre de 1910, SIETE años antes que la revolucion soviética… Cordialmente.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *