En una entrega anterior me referà a que las leyes no admiten o contemplan la posibilidad de los accidentes. En mi opinión, para que algo sea ilÃcito, la decisión de la persona debe ser libre, consciente y voluntaria. Y lo importante, lo que debe considerar la ley, no es el acto en sà (el choque, por ejemplo) sino la voluntad de los implicados.
Hay quienes dicen que las grúas no se caen ni los derrames de petróleo se dan por nada y que deben haber responsables en el asunto. Yo no digo que no, todo lo contrario, lo que estoy diciendo es que se debe realizar toda una investigación para aclarar lo ocurrido, pero en caso de que esta investigación demuestre que el/los implicado(s) tomaron todas las medidas de seguridad y aún asà ocurrió el suceso, entonces se debe considerar al evento ‘un accidente’; lo que digo es que los accidentes sà ocurren, ninguna persona es perfecta e infalible, y que nuestras leyes deben considerar a los accidentes como algo real. Porque muchas cosas si pasan sin la intención humana.
Un paciente se le puede morir al doctor (acto) pero si este hizo todo lo que creÃa mejor no tiene porque ser ilegal (decisión, voluntad). Si un conductor atropella a un transeunte (acto) no deberÃa ser ilegal si este hizo todo lo que deberÃa haber hecho para que no pase (decisión, voluntad). Si una grúa se cae y hiere a alguien (acto) no deberÃa ser ilegal si los responsables tomaron las medidas necesarias para que no pase (decisión, voluntad). Un accidente es un accidente y la ley deberÃa considerarlo asÃ.
Si el doctor esta bajo los efectos del alcohol o sabe que está haciendo algo sobre lo que no tiene la preparación suficiente y no es tan emergente como para que lo tenga que hacer el. O un conductor maneja sin licencia o con tragos o de forma irresponsable, o si un constructor arma la grúa en una manera que no es la técnicamente correcta y no está preocupado por la seguridad del personal. En estos casos ellos tomaron la decisión equivocada de manera libre, consciente y voluntaria y por eso el acto es ilegal y no accidental.
En el caso que si sea ilegal se debe aplicar el brazo duro de la ley. Y asà manejamos la sociedad con un garrote en una mano pero en la otra un cerebro para analizar el caso y no ser robots que sólo vemos blanco o negro. Hay pocas cosas que no admiten discusión como por ejemplo leyes naturales. La mayorÃa del resto si.
No es admisible que haya un choque con un herido y se meta preso a todo el mundo hasta ver como es la cosa. Eso es basarse simplemente en el evento (acto). Muy simplista. No se analiza las intenciones del individuo. Y para castigar a alguien lo más importante es saber sus intenciones
En resumen, la ley debe regular y el juez juzgar la decisión o voluntad de la persona, no el acto. Por lo menos, asà veo yo las cosas. Y estos son temas que debemos plantearnos como sociedad.
Interesante y lógico el punto de vista en el que creo entender que primero debe violarse una norma, regla o ley, antes de considerar el suceso como un hecho penado.
Pero en lo que es transito, se dice que nadie sale a matar o matarse, mas en las vÃas de la ciudad y carreteras vemos como los vehÃculos se desplazan de manera ?riesgosa? puede que de acuerdo a leyes no se estén violando, pero igual existe un acto de irresponsabilidad culposa.
Tenemos también el desconocimiento de las leyes, si el infractor desconoce determinadas leyes o reglas o normas, puede entonces una responsabilidad no culposa?