Pongamos en contexto el tema de derecho penal en casos prácticos del ejercicio profesional del Derecho.
Estudio de caso: intento de asesinato en defensa propia.
Les pongo un caso de abuso de poder: un esposo en estado etílico agrede a su mujer y la hiere mortalmente, pero el mismo acusado la lleva al hospital del IESS mientras se desangraba. La jueza, en primera instancia, lo juzgó como delito de intento de asesinato y estuvo detenido hasta que llegó la sentencia del tribunal de alzada.
En el periodo de prueba, el abogado de la defensa logró probar su inocencia bajo la duda razonable, porque nunca fue su intención asesinarla, y la muestra es la ayuda que prestó al llevarla al hospital.
Es decir, en mi opinión, en materia penal, en el delito de intento de asesinato debe demostrarse la intención más allá de toda duda razonable, porque además, en este caso, la ayuda que le prestó a la víctima cuando estaba desangrándose impidió que muriera su esposa y puede considerarse un atenuante.
A mi juicio, si bien el hecho de haberla ayudado para que no se desangre no lo hace un héroe, sí demuestra una cosa: que, aunque abusó de su mujer, nunca quiso matarla. Y el veredicto fue inocente.
En conclusión, la duda razonable es un concepto legal que se refiere a la incertidumbre lógica que surge de la falta de evidencia suficiente sobre un hecho. En el contexto penal, si existe alguna duda sobre la responsabilidad del acusado, este debe ser absuelto. Además, la duda razonable permite a un juez declarar que no hay pruebas claras de la existencia de un delito o de la participación de una persona en un hecho determinado. Este concepto se basa en la razón y el sentido común, y no en prejuicios o compasión.
El caso sigue en otras instancias con un pedido de daño moral e indemnizaciones económicas, que constituye otro litigio. Haremos el seguimiento oportuno.
