El salario básico unificado (SBU) de $470+ mantiene una asimétrica relación con la productividad del país, siendo comúnmente insuficiente para el trabajador y oneroso para el patrono. Una verdad es que la mano de obra menos calificada, por ley destinada a recibir un SBU, supera la demanda existente a ese nivel de remuneración. Los aún mucho menos calificados acaban entonces en el desempleo y quienes deben subsistir recurren al subempleo a razón de ±$300/mes, pero sin prestaciones sociales, etc. La hipotética propuesta de un SBU en $150 sería igual inviable por estar debajo del presunto nivel de compensación del subempleo.
La oferta y la demanda están correlacionadas con la productividad. En la medida que esta sea positiva, mayor también el empleo y su remuneración. Cuando es negativa, el gasto se restringe equilibradamente, reduciendo la contratación laboral y/o provocando despidos. La libre competitividad laboral entre la oferta y la demanda a través del salario mínimo, conceptualmente requeriría un determinado nivel en el que la propuesta patronal terminaría siendo aceptada por el trabajador a través de una autorregulación de facto del mercado laboral. Quien se sienta infravalorado podría continuar en pos de una más adecuada plaza de trabajo, hasta conseguirla o, en su lugar, aceptando otra oferta con valor comparable al previamente desechado. En conclusión, a mayor intervención estatal en la determinación del SBU, mayor también el desbalance en el mercado laboral bajo el criterio universal de oferta y demanda.
La propuesta de 150 dólares de sueldo mínimo quizas ayudaria a la producción, pero a costa de la miseria de muchos trabajadores y de sus familias. Que intente quien lo propuso vivir con esa cantidad de dinero al mes.