18 abril, 2024

Jurisprudencia

A propósito del mes de festejos que vive mi lindo Guayaquil, es grato para muchos conocer felices noticias, en especial cuando ellas vienen bañadas de justicia.

Hace un par de semanas se resolvió en segunda instancia el polémico caso de un menor de edad con discapacidad, a quien se le negó el acceso a un seguro de salud privado en igualdad de condiciones por padecer una preexistencia. La sentencia declaró violentados los derechos constitucionales del menor por existir una clara discriminación al negarle el acceso a la salud. Según lo dispuesto en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, el Juez ordenó como medida compensatoria que “se repare integralmente el daño material e inmaterial causado por la vulneración de los derechos constitucionales”. La Reparación integral incluye entre otras: “la restitución del derecho, la compensación económica o patrimonial, la rehabilitación, la satisfacción”, las disculpas públicas, la atención de salud, etc.

En Ecuador, lamentablemente este tipo de actos no son aislados, pues es muy común que a personas que padecen preexistencias, discapacidades o hasta sobre peso, se les niegue la cobertura en “ciertos” Seguros de Salud Privados, y lo triste es que las autoridades de control muy poco hagan por intervenir en estos hechos.

Felizmente para aquellos discriminados, el referido fallo marcará un antes y un después a favor de aquellas personas que históricamente han sido segregadas y esperamos que en poco tiempo, la Corte Constitucional, como es su deber, expida una jurisprudencia vinculante que tenga carácter “erga omnes”, para que aquel gran esfuerzo de unos pocos, en un futuro se aplique de manera homogénea “frente a todos”.

Si usted amable lector, ha sido parte de ese selecto grupo de ciudadanos a quienes alguna vez alguna compañía de seguros de salud o medicina prepagada, le negó una póliza o le ofrecieron una de menor calidad o incrementaron sus valores por algún motivo de discapacidad, preexistencia, o hasta por el “sobre preso”, no dude en regresar y exigir igualdad de condiciones, pues recuerde que la Constitución y la jurisprudencia lo amparan, y la Defensoría del Pueblo los defiende.

¡VIVA GUAYAQUIL!

Artículos relacionados

Quito y el 30 – 09

RECONSTRUCCIÓN  DE LOS HECHOS DEL PASADO 30 DE SEPTIEMBRE

El 30 – 09 el Presidente repitió estas palabras: “No habrá perdón ni olvido para los responsables de estos actos tan terribles”. Cinco días después, los hechos son:

1. No hay un sólo preso por la rebelión policial.

2. No hay un sólo preso de la FAE, a pesar de que ocuparon la pista del aeropuerto de Quito con grandes pancartas (que no las pudieron haber hecho en ese momento, sino que las prepararon con tiempo).

3. No hay un sólo preso de la Policía de Migración que paralizó el aeropuerto de Guayaquil.

4. El Gobierno de Correa acaba de conceder a los militares, incluyendo a los oficiales de la FAE, un aumento de sueldo en forma retroactiva desde enero 2010.

Lo que todo ecuatoriano debe conocer sobre el caso Chevron II

La relación que en 1964 empezara con Texaco, y que finalmente engancharía a la República del Ecuador con Chevron, nace con la exploración petrolera de una importante zona de la Amazonía ecuatoriana, cuando Texpet entra a formar parte del Consorcio encargado de la explotación de petróleo en una zona aproximada a 500.000 has. de selva amazónica, donde se estima perforó 356 pozos y excavó más de 800 fosas para enterrar lodo y material contaminado.

Texaco en ese entonces, ahora Chevron, gracias a la adquisición que esta hiciera a comienzos de los 90 de la hasta entonces petrolera relacionada con Ecuador, fue el único operador del consorcio por 25 años. Cuando en el 2004, ante una corte de Nueva York, Chevron intentara involucrar a la República del Ecuador y Petroecuador, como co-participantes del acuerdo de operaciones conjunto (conocido como JOA en ingles), las cortes estadounidenses negaron tal pretensión. Litigio que llegó a instancias superiores, siendo rechazado por la Corte Suprema de Estados Unidos, ratificando el fallo de las cortes menores. Mi punto con esta aclaración, es insistir en que Texaco fue el único operador durante los primeros 25 años de extensivo y abusivo maltrato a la selva ecuatoriana.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

×