24 abril, 2024

Argumente para que no lo Cure en Sano

Debí escribir este artículo al comenzar mis entregas a Desde Mi Trinchera. Com, pero lo hago ahora para que sepan mis antecedentes y mis ideales, y así comprendan mejor mi opinión en este espacio.  Creo que es conveniente hacerlo, incluso es una obligación ética para revelar que no escribo en contra o a favor por que trabajo en tal o cual institución.

Tengo 32 años, 4 hijos y espero mi quinto hijo. Soy economista de la ESPOL, tengo una maestría en economía de la Universidad Católica de Chile y un MBA de en la escuela de negocios Stern en NYU de la ciudad de Nueva York, becado por la Comisión Fulbright. Actualmente, soy profesor de la ESPOL a tiempo parcial y administro una empresa de ventas de tuberías.

En el pasado me dedique a la investigación económica, incluso trabajé como consultor económico del BID para el ministerio de Economía en la época de Jorge Gallardo Zavala cuando Gustavo Noboa Bejarano era Presidente. He sido consultor para las Naciones Unidas en materia de inversión extranjera y he trabajado en Wall Street para los bancos de inversión. Finalmente, ahora estoy en la empresa privada ecuatoriana, pero sigo teniendo una visión muy fuerte respecto de cuales son los problemas de fondo del país.

Si se me ataca de dogmático por mis creencias de fe, entonces soy dogmático.  Pues tengo que reconocer que creo en unos dogmas, que de paso deben creer todos los católicos.  Pero en mis artículos yo escribo de economía, política, ética y filosofía.  Y todas estas son disciplinas que buscan la verdad atendiendo a la razón.  No soy un clericalista, creo seriamente en que la fe y la razón no tienen que oponerse, y todo lo que yo argumente en este espacio será a través del razonamiento y no de los dogmas.  Si no escríbanme aclarándolo.

Por lo tanto, yo siempre argumentaré mis opiniones basadas en premisas y marcos teóricos de soporte y no en simples posiciones personalistas; esas si, dogmáticas tales como: “no lo tomemos en cuenta porque no pertenece a tal grupo” o “no me parece que esta bien porque nunca se ha hecho”.  Los invito a que hagamos ese esfuerzo, cuando critiquen háganlo con argumentos estructurados y no con tautologías vacías.

Si se me ataca por no ser operativo debido a que me manejo en el mundo de las ideas, eso es otro error.  El que uno entienda de tal o cual cosa no significa que no sepa hacer o tal cual otra.  En mi caso, eso no se aplica; así que ese argumento me tiene sin cuidado.  Pero, me parece preocupante porque en este país hay muy pocas personas con experiencia de éxito temas públicos, y por tanto, nos condenan a nunca salir del problema por esa falta de buenos antecedentes de experiencia.  O bien, por que la hacen las personas que vienen del extremo opuesto, que son eminentemente prácticos y que nunca se han detenido a pensar ni si quiera cuando escriben.  Es verdad que esa inclinación empresarial es propia de Guayaquil, pero una combinación con profesionalismo y cultura no se opone a eso.  Más bien lo magnifica.

Finalmente, a mi no me molestan las criticas, me agradan, me motivan.  Es mas creo que el arte de polemizar, o de argumentar, como decían los antiguos griegos, me apasiona.  Sin embargo, el atacar a la persona y no los argumentos es una típica falacia del razonamiento de la cual esta plagada el político ecuatoriano.  Se suele decir en lógica, ad hominem, por que atacan al hombre y no a la idea.  Así que si de criticar se trata, ¡adelante!, pero no caigan en las bajas pasiones de la rabia humana para hacerlo.

Si algo puedo generalizar de este problema en relación a la situación actual del Ecuador, es que la escasez de argumentos es la base de la popularidad del presidente Correa.  Cuando Correa ataca en público a sus detractores, con honrosas excepciones, estos o se quedan callados porque tienen rabo de paja o salen en su defensa con argumentos tan paupérrimos que hasta da gusto como los liquida.  En consecuencia, elevemos el debate con una argumentación estructurada y retorica que es la única manera de callar a los que se equivocan.

¿Esta usted de acuerdo: si o no? No deje de enviarme sus comentarios.  Si quiere saber más de lo que escribo vea blogspot.espejitosdecorrea.com

Artículos relacionados

Triunfó el 'No'

Contra todo pronóstico, en una consulta preñada de todo tipo de marrullerías, que a pesar de todas las maniobras para favorecer el triunfo del “Sí”, de las reglas acomodadas por el CNE, de la publicidad oficial, de las cadenas sabatinas y recorridos presidenciables, de las cadenas diarias obligadas, de los múltiples desplazamientos de ministros y funcionarios a lo largo del país, de la manipulación de los padrones, de los muertos resucitados, a pesar de todo, del amañado exit poll, el “No” triunfó en todo el país.

El rechazo fue general y mayoritario en todas las provincias, dado que los votos blancos y nulos deben sumarse al “No”. Un voto en blanco significa falta de entendimiento, desacuerdo, indiferencia, rechazo, abstención, el elector no se pronuncia, no se adhiere, con una intención de rechazo o falta de convicción a lo que se está consultando o pretendiéndole volver cómplice. Con mayor razón, si expresamente anula o se tacha el voto; en ese caso, el rechazo es mucho mayor, con más fuerza que votar que No. Por tanto si sumamos los votos No a los votos nulos y blancos, el “No” obtuvo 54% y el “Sí” apenas el 46%.

No hay comentarios

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

×