El periodismo de opinión, concretamente el escrito, ha tenido una semana muy peculiar, extremadamente curiosa por las falacias, mediocridades y tonterías que una mente subdesarrollada puede llegar a escribir; utilizando, y ello es lo más penoso, un recurso escaso, como lo son, en nuestro país, los medios escritos de difusión masiva. Por tanto, la siguiente proposición descriptiva a la que pretendo ponerle toda la fuerza emotiva, no puede ser sino verdadera: la libertad de expresión, actualmente y en nuestro país, se encuentra vulnerada en un grado insostenible.
Hoy, curiosamente, EP, aquel periodista cuya condena fue perdonada por el “rigor” de los mandamientos cristianos; realmente asombroso, lo ridículo constituye la regla general en este feudo tildado de república!!! Este señor, que influye, o es el redactor directo de los siete editoriales semanales de diario El Universo (Único verso, para ser más realistas), y que no satisfecho desperdicia una columna de opinión los jueves y otra los domingo, ¿qué, nadie más sabe escribir, nadie puede tener algo importante que decir? Hoy resulta que EP, está preocupado por la popularidad y los votos del, en sus palabras, dictador totalitario, por favor antes de calificar lea Hanna Arendt.
Día miércoles: entre la opinión de un jurista (acrítico y dogmático) erudito y rimbombante sólo en el medio local, piensa, porque se sabe de memoria algunos cientos o miles de artículos de algunas leyes (civiles) abiertamente antidemocráticas, participar de una especie de mesianismo, porque según él influye directamente, dada la brillantez en sus diagnósticos y en la anticipación de los hechos políticos, en las reformas legales que cuando no son copiadas del extranjero resultan en una catástrofe dado el escaso dominio de la técnica legislativa que depende del lenguaje natural.
Continúo con el miércoles, pues, por lo curioso, da para la carcajada, esta facha libertaria de GCdB recomienda, como material didáctico para la materia de filosofía moral, ver la película Toy Story 3, donde un muñequito, personaje de fantasía, cita a Locke. Señores libertarios, ¿cuándo pretenden leer todo el Segundo Tratado para el Gobierno Civil? ¿Por qué no en cambio leer la “Rebelión en la Granja” de Orwell? Momentito que pretendo justificar el descalificativo de facho para esta gente: señor pobre muerto de hambre, usted no tiene ningún derecho natural sobre éste, mi pan que me sobra. Si usted es pobre seguramente se lo merece por su ociosidad. Míreme a mí, estoy donde estoy, bien preparado porque, en ejercicio de mi libertad me lo merezco, yo tuve mérito al nacer en una familia que supo satisfacer mis necesidades básicas, en cambio usted pordiosero, ni siquiera tuvo la sapiencia para elegir bien dónde nacer. Algo de este tipo de insólitos discursos utilizaba Hitler para enfurecer a las masas contra los judíos comunistas de oriente que amenazaban la esencia y tradiciones germanas y también contra los judíos banqueros de occidente que, gracias a Versalles, pretendían mantener a la gloriosa nación germana en la ruina a perpetuidad: esto sí es mesianismo vesánico.
Jueves: MIGL, tan pequeño literalmente que constituye para algunos pocos críticos un suicidio intelectual leerlo. Viernes: Darth Valverde, a ver qué hace con su chipote chillón, a lo mejor nos sorprende y abre la puerta del armario.
DMT: tenemos al líder moral de los ecuatorianos participando, qué alegría, seguramente para la pericia de su filosofía moral leyó a Hume, Sidgwick, Bentham, Kant, Rawls, Sen o Dworkin. Además de sus libros de cabecera: su literatura machista, esclavista judeocristiana, así como a Locke y Von Hayek, y al desconocido de Bastiat.

Yo elijo que y a quien leo.
como dijo Pablo de Tarso aprovechando lo bueno y desechando lo malo.
Lo que es malo para mi puede ser la pancea del otro.
En lo unico que estoy de acuerdo es en la mediocridad falacia y tonterias que campean en todos los estratos
Como dice la cancion
Esta es mi tierra linda el Ecuador tiene de todo
Eduardo
Yo lo único que quiero saber es cual es su filosofía política, porque lo único que ha escrito son comentarios sin base científica, así como para \"dejar frío\" o \"dar cátedra\".
Quiero saber si usted está de acuerdo con utilizar las armas para imponer su visión sobre los demás. Esa es la única pregunta éticamente relevante. Yo voy a escribir mis comentarios, desde el punto de vista científico de cada uno de los temas propuestos.
Sobre el tema de la libertad de expresión. La crítica de Manuel Ulloa, que es la misma que proponen los actuales medios de comunicación, me parece incompleta; esto es, que las personas tienen derecho a escoger qué leen y que no. La cuestión de fondo no remite a eso, sino al hecho de que al contrario del sentir popular, el periodismo NO es un servicio público, ni una obligación social, ni nada que se le parezca. El periodismo es una actividad humana como cualquier otra. El dueño del periódico compra papel, compra tinta y compra máquinas; contrata redactores y otros empleados, y luego vende masivamente su producto.
No es que el periodista tenga derecho a escribir lo que le de la gana porque \"la gente tiene derecho a escoger lo que lee\", sino porque el propietario del papel, tinta y máquinas con las que escribe, se lo permite. Cuando el papel está en la imprenta, es de propiedad del dueño del periódico; y cuando yo lo compro, el papel es de mi propiedad. NO EXISTE, en la operación de impresión, distribución y venta del papel periódico, un momento en que éste sea de \"dominio público\". De la imprenta al distribuidor y a mi mesa del desayuno. Punto. Las mentiras, insultos, diatribas y estupideces que se pueden escribir en esos papeles, son las mismas que se pueden escribir en una carta personal, un mensaje de facebook, una conversación de blackberry.
El hecho de que hayan muchas copias del papel y que muchas personas paguen por obtener una no afecta en nada el hecho de que el documento permanece en todo momento bajo el dominio privado. Es claro que la facultad de escribir cualquier cosa que se le ocurra proviene del derecho de propiedad y no de una mal entendida \"libertad de expresión\". Justamente por ese motivo es que usted puede escribir sandeces en este espacio, y yo puedo contestar que son sandeces. Es por ese mismo derecho de propiedad (el del dueño de este servidor de internet) que usted tiene la facultad de borrar este comentario si no le gusta. Si usted lo borra, yo no tengo nada que reclamarle, porque yo no soy dueño de este espacio y por tanto no tengo derecho a \"expresarme \" dentro del mismo. Por ese sólo motivo ya resulta absolutamente absurdo que alguien pretenda ejercer fuerza sobre uno de estos escritores ya que en ningún momento se han violado sus derechos.
Camilo Samán no tiene NINGUN derecho sobre el papel en el que escribió Emilio Palacio. A menos, por supuesto, que compre un ejemplar de El Universo, en cuyo caso su derecho se extiende a ese ejemplar y puede quemarlo, botarlo, usarlo de papel higiénico suyo o para la jaula de su canario.
Se puede argumentar que se \"ha violado su honor\". Pero me pregunto, ¿que es el honor? hasta donde yo sé, el honor de Camilo Samán consiste en las ideas que los demás ciudadanos tienen de su persona. Camilo tampoco tiene, es este caso, un derecho sobre lo que los demás piensen de él, y si piensan que es un matón, bueno seguramente no tendrá más opción que tratar de convencerlos de que no es. Escribir en una servilleta fulano de tal apesta, no le da derecho a NADA. Porque la servilleta era mía, la pluma también y las ideas mías y de mis lectores sobre ese tercero son de cada uno de nosotros. Nadie ha violado nada suyo. Por lo tanto ejercer fuerza contra el escritor o los lectores es abiertamente inmoral. Punto.
(el argumento sobre los siguientes puntos va en el siguiente comentario)
IVV
En ese instante se cayo para mi toda aparente intelectualidad de LSB el autor, que ciertamente me parece muy rebuscada.
No olviden que en toda sociedad medianamente desarrollada existen diarios con tendencias de opinión, con lineas editoriales, y si esta es consistente a lo largo del tiempo y así es percibida por los ciudadanos, ellos seguirán comprando o leyendo ese medio escrito que tanto deploran.
En otras palabras, NO LO LEAN! NADIE LES OBLIGA!. O PREFIERES GUIARTE POR EL TELEGRAFO? ENTIENDES?
Lo único que demuestra con su publicación, es que las personas como usted, que defienden las políticas estatistas violatorias a los derechos de propiedad y libertad de las personas, no gozan de argumentos teóricos suficientes para sostener que tales violaciones, que en definitiva se hacen realidad a través de legislación coercitiva, son éticas y menos aun que tales violaciones puedan de alguna manera generar progreso...
Gracias
Queda clarísimo que el autor siente un desprecio casi visceral por una serie de editorialistas de la prensa escrita y que, a su criterio, la calidad de ésta deja mucho que desear. ¿Por qué esto ha de significar que la libertad de expresión se encuentra vulnerada? La libertad de expresión es, como bien explica mi tocayo en comentarios anteriores, una acción humana consecuencia del derecho de propiedad que todo hombre puede ejercer sobre sí mismo y sobre sus bienes. Por tanto, podemos decir que la libertad de expresión se encuentra vulnerada cuando terceros (sean estos particulares o agentes estatales) transgreden estos derechos de propiedad, por el motivo que sea, e impiden que los hombres se expresen libremente. Por el contrario, no es correcto tomarse la liberalidad de decir que la libertad de expresión está vulnerada a grado de insostenible sólo porque a través de ella se emiten contenidos que para cierto editorialista (que a su vez está ejerciendo el derecho supuestamente vulnerado) son de baja calidad.
Ahora bien, si la supuesta verdad de la proposición descriptiva viene por el lado de la utilización de un \"recurso escaso\", una vez más nos encontramos ante un sinsentido. TODOS los recursos son escasos, y no por esto puede alegarse que el supuesto mal uso de uno de ellos sea una vulneración al derecho de todos (que parece ser como el autor entiende la libertad de expresión). ¿Acaso el que ciertas personas choquen sus carros \"vulneran de manera insostenible\" el derecho de otros a transportarse? O, ¿que algunos empresarios fabriquen cualquier bien o servicio en lugar de comida \"vulnera de manera insostenible\" el \"derecho a la alimentación\"(de existir tal derecho)? La respuesta es no, o de lo contrario deberíamos seguir con los ejemplos ad infinitum hasta llegar al punto en que toda acción resulta en la \"vulneración insostenible\" de algún otro \"derecho\".
Concuerdo en que en Ecuador la libertad de expresión está vulnerada (aunque no aún a un grado insostenible). Sin embargo, la vulneración no viene por la buena o mala calidad de quienes escriben en El Universo, sino más bien por la creciente intervención del Estado en la actividad de los medios de comunicación que impide el libre uso de su propiedad para aquello que tengan a bien hacer.
Me asombra lo mediocre que soy filosofica y literariamente despues de leer su publicación y los comentarios de la gente. Pero creo que si puedo emitir un juicio crítico.
Resulta que vivimos una época donde el sicariato esta de moda, especialmente el \"sicariato verbal\"; no creo que criticar sin proponer deba considerarse un derecho, asi de radical es mi postura!
Apoyo la libertad de expresión, pero es tan fácil \"decir\", \"insultar\", etc. Un principio de Administración es que si no hay resultados no sirvieron las gestiones (y ojo que con esto no quiero decir que el fin justifique los medios); a lo que me refiero es que si hay alguien que quiera criticar fuertemente, primero debe haber mostrado merito juficiente para hacerlo (con hechos concretos que hayan hecho de esta una sociedad mejor) o que tenga una solución alterna y viable (sin caer en piponasgos o compadrasgos) para lo que critica...!
Me alegra haber sido su alumno!
adelante con sus ideas...
no se trata de restringir una libertad! se puede gozar de un derecho a la libertad de expresión pero con la limitación de ser parte de la educación y no ser más que lo mismo que se ve en la televisión Nacional (BASURA MENTAL).
Tenemos la libertad de elegir a quien leer, pero así también podemos exigir un más alto nivel de los articulistas.
por último, las soluciones no se dan... las soluciones nos planteamos nosotros mismos para no seguir leyendo absurdas opiniones y constituir un grupo exigente, escaso pero sin embargo preponderante en esta sociedad llena de personas sin criterio
Lo del periodista EP es un caso o un raund muy a parte que tiene con el presi dejando a un lado sus principios morales, profesionales para atacar , difamar al gobernante y sus actores políticos, representando a la muy debilitada e ignorante oposición quien no tiene un representante capaz ,ni preparado para competir por el sillón presidencial pues la falta de candidatos idóneos , preparados hacen que actúen como verdaderos demagogos y cínicos tratando de resucitar a los actores que ellos mismos algún día los sacaron del poder .
En cuanto a las publicaciones y sugerencias que hacen los medios escritos ( hasta radial y televisivo) nos podemos dar cuenta que no instruyen al desarrollo intelectual de la sociedad y mas bien imponen moda, costumbres extranjeras, chismes, etc sirviendo a los intereses del capitalismo y olvidando que el sentido del diario o periódico es informar y brindar conocimientos para el adelanto social, pues así dicen profetizar la libertad de expresión relegando el interés del conocimiento intelectual. Es por eso que ya es hora de regular la información, para que unos cuantos ?críticos? dejen de escribir sus asuntos personales y mas bien den ideas y soluciones que contribuyan al progreso de este país(ito) como lo han nombrado en el titulo del articulo
Diego Aviles Figueroa
Interesantes tus criticas, ya que en este pais la libertad de expresión se encuentra vulnerada, esta por los suelos no es respetada en todos los aspectos.
simplemente el papel aguanta todo, personas PROFESIONALES sin ética..
ineresantes tus anuncios..
un fuerte abrazo.