La actual crisis financiara mundial debe obligar a los economistas a leer, estudiar y revisar los libros de historia, específicamente aquellos de historia crítica no nacionalista (romántica). Los neoliberales, auspiciados por los grandes políticos occidentales de la década del 80, Reagan y Thatcher, pasaron por alto las causas de la nefasta “Gran Depresión” de 1929, de aquel jueves 24 de octubre en Nueva York.
El modelo económico de la época conocida como la “Era del Imperialismo”, el laissez faire, propio de los liberales clásicos del siglo XIX, fracasó, colapsó, tuvo como consecuencia la eliminación de la mayoría de los gobiernos democráticos durante la tercera década del siglo XX. Cuán absurda resulta hoy, en nuestros días, la posición de la vertiente libertaria del liberalismo, carecen de conciencia histórica: atacan el intervencionismo estatal para paliar la crisis, continúan con el argumento de la mano invisible como único “legítimo” regulador de las relaciones del mercado.
Estos economistas, muchos de los cuales se creen filósofos del derecho, deberían responder, primero, bajo qué modelo económico se superó la “Gran Depresión”; segundo, si acaso no es verdad que el modelo del Estado de Bienestar -en Norteamérica las políticas del “New Deal”- tuvo como consecuencia la época de mayor riqueza y prosperidad que la humanidad haya conocido hasta el momento, siendo la época de 1950-1973 denominada como la “edad de oro”.
Recordemos o, de ser el caso, conozcamos un poco sobre Fascismo. El término fascismo es utilizado, convencionalmente, como expresión peyorativa para referirse, muchas veces, ha: violento, brutal, represivo, dictatorial. De acuerdo con los más importantes teóricos sobre este fenómeno, el fascismo se caracteriza por sus negaciones: fue antimarxista, antidemocrático y antiliberal. Estos fueron los nexos que lo unían, o identificaban, con la Iglesia Católica y los reaccionarios de viejo cuño –los ultras-, quienes estaban armados por la nostalgia ideológica de una edad media o de una sociedad feudal imaginada y fantasiosa, en la que se reconocía la existencia “natural” de clases o grupos económicos. El fascismo no fue más que la última boqueada del capitalismo, una racionalización del imperialismo, una forma extrema de nacionalismo, una reacción de la clase media baja contra la amenaza de la revolución social.
Las condiciones óptimas para el fascismo fueron: – la existencia de un Estado caduco, cuyos mecanismos de gobierno no funcionaran correctamente; – una masa descontenta y desencantada que no supiera en quién confiar; – unos movimientos socialistas fuertes y bien organizados, – un resentimiento nacionalista, como aquel producto de los tratados de paz; y – una dictadura suprema e ilimitada de un líder populista.
Durante el nazismo, Alemania tuvo una economía capitalista no liberal, que permitió superar la crisis económica rápidamente; el gran capital puede, como lo ha demostrado a lo largo de la historia, alcanzar un entendimiento con cualquier régimen que no pretenda expropiarlo. No quedan dudas de que los grandes capitalistas cooperaron con Hitler, ya que este nefasto personaje les permitió utilizar mano de obra esclava y, así mismo, les repartió los beneficios producidos de las expropiaciones a los judíos. Por otra parte, también se beneficiaron de la erradicación de la inminente revolución proletaria, a través de la eliminación de los sindicatos y de los derechos laborales. La destrucción de los movimientos obreros contribuyó a garantizarles -a los capitalistas- una respuesta muy favorable para salir de la depresión económica. Es indudable que sin el Crack del 29 el fascismo no hubiera alcanzado un puesto relevante en la historia. Fue este acontecimiento mundial el que, finalmente, situó a Hitler en la cima del gobierno de Alemania.
Aprendamos de la historia, la solución puede estar allí, en los libros que los políticos y economistas con poder de decisión han dejado empolvar por no haberlos consultado.
Juan Montalvo, el argumento de que este autor es marxista ya lo he escuchado, por ello le solicito de que primero se informe sobre la importancia del autor para la histografía social.
Eso en cuanto a mi afirmación; ahora le toca a usted sustentar de que el New Deal retrasó la salida de la crisis. No en vano Roosevelt ha sido el único presidente norteamericano en ganar 4 elecciones.
Ya que Ud. propone autores para defender sus teorías, yo mejor defiendo mis argumentos con datos:
El New Deal, alargó la Gran Depresión de los años 30 haciéndola durar mucho más que cualquier otra recesión, previa o posterior. Es posible argumentar que ninguna crisis anterior o posterior tuvo las dimensiones de la del 29, pero lo cierto es que ninguna otra tuvo una recuperación tan lenta.
No se confunda, la retórica política de Franklin Delano Roosevelt era buenísima. Para aquellos que la admiran, Roosevelt era lo máximo. Para los que se guían por los resultados reales, el Gobierno de Roosevelt fue pésimo.
Aunque la Gran Depresión de los años 30 comenzó durante la presidencia de Herbert Hoover, el desempleo en el último año de su presidencia no fue tan alto como el nivel que alcanzó durante cada uno de los primeros 5 años de Roosevelt. Durante los 8 años de los 2 primeros mandatos presidenciales de Roosevelt, sólo hubo 2 en los que el desempleo fuese menor que con Herbert Hoover, y no por mucho. Algunos dicen que la Segunda Guerra Mundial sacó a Estados Unidos de la Gran Depresión. Lo que la guerra hizo fue poner punto final al New Deal, ya que la supervivencia de la nación se convirtió en la mayor prioridad y reemplazó la retórica antiempresarial y de lucha de clases de Roosevelt.
Pero si prefiere autores, revise cualquier artículo de los que han tratado este tema en el Instituto Juan de Mariana o en Red liberal (y espero que,por respeto a su argumento, no critique los escritos de esas webs basándose en que sus autores son de tal o cual ideología y mantenga el debate desde el plano de la razón y los datos, históricos y estadísticos evidentes).
Ahora, no me parece nada evidente, de que del hecho, o del dato, de que en otros periodos (de la corta historia del capitalismo, hasta ese entonces) las crisis económicas se hayan superado con mayor rapidez, se pueda inferir que las medidas del New Deal, para paliar la crisis, no fueron las adecuadas.
Para sostenerlo no dejo de remitirme al mismo autor, y al mismo libro, ya que su obra de historia -en conjunto- es reconocida, en el mundo occidental, como una de las más importantes de la actualidad.
No obstante, revisaré si dentro de los sitios web que usted me cita, encuentro algo de semejante envergadura, y que esté sujeto a contrastarse con la evidencia empírica.
Los críticos de Hobsbawm lo atacan por su toma de postura ideológica, mas no por falsear los hechos ocurridos en la historia. Falsedades que sí son propias del romanticismo, de los revisionistas o de los nacionalistas.
Dentro de su comentario, usted le asigna una posición poco acertada al liberalismo, como corriente filosófica. La postura liberal más consistente de la actualidad (Rawls, Dworkin) defiende al mercado como medio de distribución, pero no por razones de eficiencia, sino más bien por el respeto al principio de igualdad (oportunidades); en esta misma línea, existen ciertos bienes -precondiciones para el ejercicio de la libertad- que deben ser excluidos del mercado (alimentación, salud, educación, vivienda, trabajo digno).
Nóbeles de la economía: ¿solo aquellos de la línea de Friedman, o también puede ser Amartya Sen?
Ahora bien, dada la torpe intervención estatal que produjo la actual crisis, ¿qué hacer con quienes se vieron perjudicados, aquellos competidores leales, cómo repararles los perjuicios sufridos?
Póngamos el caso de un Estado que invade a otro y que destruye los arreglos institucionales existentes hasta ese momento, ¿qué hacer cuando ese Estado invasor se retira, debemos dar marcha atrás a todas las prácticas producidas luego de la invasión, o debemos dejar todo tal cual, que sea el libre consentimiento de los nuevos propietarios que decidan si restituyen o no lo que les fue dado injustamente?
SALUDOS
Gabriel Aquim Ch.
Muy buena su premisa, lastimosamente en la burocracia no existe la tal EXELENCIA.
La gran mayoria de estos colaboradores del Estado son por lo general mediocres profesionales, que al llegar a su alta o media posicion se sienten dioses y ven el mal por todas partes, creando dificultades para vender facilidades.
No tienen un sentido de Patria, sino de abultar sus bolsillos. Tienen que aprovechar su 1/4 de hora.
Podran haber exepciones que se podran contar con los dedos de la mano de un mocho. Hay que restituir la etica y la moral en escuelas y colegios. Es una larga tarea.
Saludos
Aparicio
\"El desarrollo económico sostenible no nace de aumentos de la demanda... Nace del lado de la oferta, ..., de los nuevos modos de producción más eficientes, del avance tecnológico, del nuevo conocimiento, del respeto de los derechos de propiedad, del cumplimiento de los contratos.\"
Le pregunto algo: ¿las más importantes teorías, o conocimientos, que revolucionaron las ciencias, no fueron acaso auspiciados por los Estados? ¿Cuánto dinero destina el gobierno federal de USA para la investigación científica?
¿Los más grandes avances tecnológicos no fueron acaso, o son ahora, impulsados y promovidos por los Estados (en ocasiones por las guerras que libran)?
¿Las más grandes industrias no surgieron a base de políticas proteccionistas (caso de industria textilera británica, industria estadounidense del Norte, la industrialización francesa con Napoleón -estableciendo un bloqueo al imperio británico-, la prusiana con Bismark, todo ello en el siglo XIX, por poner sólo unos ejemplos). Leer historia.
¿Si usted tuviera la mala suerte de ser uno de los tantos desposeídos, estaría dispuesto a justificar moralmente el derecho \"absoluto\" a la propiedad?
¿Si usted fuera súbdito de un monarca absolutista (por derecho divino), estaría moralmente obligado a respetar la sucesión hereditaria del trono?
¿Los contratos de esclavitud deben ser respetados?, ¿los contratos que establecen salarios miseria, sí?
Le recuerdo que el discurso moral de la modernidad se sustenta en los principios de generalidad, universalidad e imparcialidad.
¿De verdad quierew que conteste a eso? Cíteme ejemplos, de inventos verdaderamente significativos para la humanidad que hayan surgido de las sociedades colectivistas que le mencionaré 10 surgidos del esfuerzo individual. La sociedad civil, empresas privadas invierten 100 veces más que el Gobierno de los Estados Unidos en Investigación científica. Es más, estoy seguro que sólo la industria farmaceútica ya invierte más que el Gobierno USA. El dirigismo estatal normalmente genera ineficiencia y despilfarro.
¿Los más grandes avances tecnológicos no fueron acaso, o son ahora, impulsados y promovidos por los Estados (en ocasiones por las guerras que libran)?
Si bien es cierto que muchos ?avances? tecnológicos se derivaron de circunstancias extremas para obtener ventajas competitivas sobre el enemigo, nada ha fncionado mejor que el mercado no dirigido.
¿Las más grandes industrias no surgieron a base de políticas proteccionistas (caso de industria textilera británica, industria estadounidense del Norte, la industrialización francesa con Napoleón -estableciendo un bloqueo al imperio británico-, la prusiana con Bismark, todo ello en el siglo XIX, por poner sólo unos ejemplos). Leer historia.
PUES NO. Lo que surgió de esas políticas proteccionistas fueron los excesos y el cabildeo que provocan los monopolios ilícitos a la sombra del Estado. Las mejores industrias surgen para atender eficientemente las necesidades del mercado, incluyendo las necesidades generadas por requerimientos estatales.
¿Si usted tuviera la mala suerte de ser uno de los tantos desposeídos, estaría dispuesto a justificar moralmente el derecho \\\\\\\"absoluto\\\\\\\" a la propiedad?
¿Qué le hace pensar que no soy un desposeído más, un desocupado que vive de la caridad y ocupa su tiempo en el cyber de un alma caritativa? Con mayor razón hay que respetarlo: si al que tiene poco, le quitas lo poco que tiene es realmente abominable. Si al desposieído le quitas incluso, su libertad y la propiedad sobre su propio cuerpo incluso, la situación empeora. LIBERTAD, VIDA Y PROPIEDAD son derechos absolutos e inviolables, sea desposeído o nade en plata.
¿Si usted fuera súbdito de un monarca absolutista (por derecho divino), estaría moralmente obligado a respetar la sucesión hereditaria del trono?
Sólo si voluntariamente lo acepto y dicha monarquía no interfiere en mis derechos de vida, liberttqad y propiedad.
¿Los contratos de esclavitud deben ser respetados?, ¿los contratos que establecen salarios miseria, sí? ¿Quién determina que un contrato es de salario de miseria? Si hay alguien que voluntariamente está dispuesto a hacer un trabajo por la remuneración que se ofrece, ese no es un salario de miseria. La esclavitud viola el derecho sagrado de la Libertad así que no es admisible.
¿por qué David beckham gana $100 millones al año y un profesor rural en Ecuador encargado de educar a 100 niños recorriendo a pie kilómetros todos los días sólo gana $200? Las razones pueden ser muy diversas, pero si el profesor se afeita con Gillete, posíblemente él mismo es una de esas razones.
Le invito a conocer mi blog: http://ecuadorsincensura.blogspot.com
CATO una institución que cuestiona y objeta las evidencias científica del Cambio Climático.
Para ellos no hay Global Warming; claro, por los costos financieros que suponen las regulaciones ambientales. Para ellos, la panacea es la desregulación en todas las actividades económicas y hasta de convivencia social; es la solución a todos los males del sistema.
Apoyaron a Reagan, a Bush a Pinochet y a todo quien pueda anteponer la fuerza para que los intereses de las Corporaciones y TRUSTS a nivel mundial se aseguren (petróleo, energía, sus derivados, etc.)
CATO?
\"a todo quien pueda anteponer la fuerza para que los intereses de las Corporaciones y TRUSTS a nivel mundial se aseguren\"
Siempre confuncienod a los defensores de la libertad del ciudadano con los defensores de los intereses del corporativismo. No creo que haya en El Cato ni un sólo pensador dispuesto a aceptar ningún tipo de imposición por la fuerza, estatal o corporativa. Antes de criticar, infçormate y libérate de mitos trasnochados. Adicionalmente, critica, si puedes, las ideas, no a las personas.
No confunda las cosas, yo no estoy diciendo que el interés individual no pueda generar grandes inventos, lo que dije fue que no es verdad que para que se den estos grandes inventos se requiera SIEMPRE de un Estado ausente o mínimo (gendarme). Pueden coexistir las políticas interventoras y los grandes inventos, no son para nada excluyentes.
¿Y qué, acaso el paradigma de sociedad colectivista, como lo fue la Unión Soviética, no tuvo avances significativos en el desarrollo de tecnología, no llegó a ser acaso la segunda potencia más importante en su momento?, ¿cómo lo hizo si fue más que evidente que destruía la iniciativa individual? No interesa si luego se derrumbó, interesa saber si la planificación económica dirigida por el Estado produjo desarrollo en el campo científico y tecnológico.
Su rotundo NO, a la pregunta tres, supone un desconocimiento de la historia, no sólo ubique al autor antes señalado, lea cualquier libro de historia que trate sobre el bonapartismo, la revolución industrial (inglesa) y la piratería victoriana, también las primeras causas de la guerra civil de USA, lea sobre las políticas de Bismark.
Su argumento lockeano resulta incompleto, continue con las condiciones que John Locke sostuvo para el respeto de la propiedad.
Su otra respuesta deja mucho que desear, el absolutismo no es contractualista: nunca apelará a su consentimiento. Lo traje al caso pues los mismos argumentos que usted esgrime para el respeto absoluto al derecho a la propiedad, fueron utilizados, en su época, por los borbones. A su vez, sirvieron para justificar la esclavitud, el rascismo, el machismo, la nobleza de sangre, la sociedad orgánica (nobles, clero y plebe).
Claro los niños, los indios, los negros, las mujeres, que trabajaban en las minas, voluntariamente, en una posición simétrica, negociaban con el capitalista para recibir un salario justo, ellos consentían y, cuando no estaban de acuerdo, buscaban otro lugar de trabajo y listo. ¿No es una situación que se asemeja a la elección entre morir por las balas de plomo o caminar por la plancha hasta caer para ser devorado por los tiburones?
Su concepción de la libertad supone un ente abstracto (preempírico), en posesión de conocimientos preternaturales. ¿No es que todos tenemos un igual derecho a ser libres? ¿La libertad no depende -acaso- de ciertas condiciones? Lea algo sobre igualdad de oportunidades.
Ni la declaración de independencia de los esclavistas, rascistas y machistas, proclamó que la propiedad se encontraba al nivel de las verdaes autoevidentes: \"Sostenemos como evidentes por sí mismas estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad...\"
Créame que me interesa mucho debatir con Ud sobre todas las medias verdades y el discurso progre que maneja, nada me complace más que compartir conocimiento con personas que enarbolan discursos diametralmente opuestos a los que yo defiendo. Sin embargo, mañana viajo, estaré ausente unos cuantos días, y no sé si disponga de acceso a internet más allá de lo que logre chequear vía blackberry. Creo que su comentario amerita una respuesta más pausada. Ya que califica mi comentario de incompleto Lockiano, le confieso que le he leído poco, y más me nutro en autores algo más modernos: le sugiero desde bastiat, hasta los teóricos del Public Choice, pasando por la escuela Austriaca, el padre Juan de Mariana, los escritos de José Martí (tan terjiversado), Hazlitt, Rothbard, y actualmente a Sowell, Nordberg, por mencionar algunos. De ninguno me considero seguidor acérrimo, (en realidad casi todas mis reflexiones derivan de la observacion y el sentido común, pero comparto muchas de las ideas que exponen en sus escritos.
Sobre todo, y aún a riesgo de resultar excesivamente nacionalista, le sugiero que relea a Juan Montalvo.
Saludos.
DE LA LIBRERIA DE CATO:
1. Meltdown: The Predictable Distortion of Global Warming by Scientists, Politicians, and the Media
By Patrick J. Michaels
---------------------------------
2. Pinochet\'s Lessons
by Gary Dempsey
Gary Dempsey, a foreign policy analyst at the Cato Institute, is the author of Reasonable Doubt: The Case against the International Criminal Court.
Added to cato.org on December 11, 1998
The British government\'s decision to begin extradition hearings against former Chilean dictator Gen. Augusto Pinochet has triggered a heated right-left quarrel in the United States and around the world.
Pinochet\'s conservative defenders argue that his military regime, although brutal at times, saved Chile from the scourge of communism, and that the retired, 83-year-old general should be allowed to return to his home in Santiago.
Gary Dempsey, a foreign policy analyst at the Cato Institute, is the author of Reasonable Doubt: The Case against the International Criminal Court.
EL lo que hace es copiar lo que otros dicen ( y sin citarlos);
Por ejemplo, el párrafo:
La retórica política de Roosevelt era buenísima. Para aquellos que la admiran, como parece que hacen muchos partidarios de Barack Obama, Roosevelt era lo máximo. Para los que se guían por los resultados reales, el Gobierno de Roosevelt fue pésimo.
Esto fue escrito por Thomas Sowell, profesor del Instituto Hoover.
No sé si este Juan Montalvo será mi amigo Juanfer, pero si no es, por lo menos pertenece a su escuela.
Asimismo, los economicistas se creen dueños de la verdad y niegan, todavía más, que otras personas no relacionadas o no especializadas en la materia estemos en capacidad de opinar y hasta de definir con respecto a temas sólo para «iluminatti».
Eso sí, argumentos matan a prejuicios y a apriorismos.
Otro tema clásico de estos animistas del mercado es el de tachar de «comunistas» o de «socialistas» a quienes no comulgan completamente con ellos. Uno no puede tener una posición conciliadora o una propuesta ecléctica, pues para ellos no hay argumentos fuera de sus reales y patéticos dogmas.
Rechazan lo social, pues para ellos es sinónimo de socialismo, y ponderan lo económico y lo comercial, sin poder comprender (falta de capacidad cognitiva) que la economía, el mercado, el capital, el Estado y la burocracia son herramientas sociales, es decir, están subordinadas a lo social.
Eso sí, el estudio especializado de las diferentes materias en las que ha tenido que anatemizarse el conocimiento humano (Economía, Sociología, Psicología, Historia, Antropología, etcétera) da a cada una de esas especializaciones la misma importancia.
\"el no haber firmado TLC con los EEUU (libertad para optar por mercados alternativos ?regionales o asiaticos- es una opción) nos vuelve en alguna medida menos vulnerables cuando ellos reducen su demanda.\"
Acaso firmar un TLC con USA nos impedia negociar con el resto del mundo? Sabes cuantos TLC (entre ellos con USA) tiene firmados Chile? Sorprendente....
Sobre Nozick me quedo con la critica, muy atinada, que Rothbard hace sobre sus conclusiones.
No me llamo Juanfer, solo conozco a un juanfer y es el hijo de un amigo y tiene 3 anios.
A Mauricio: no se de quien hablas cuando dices los que: \"(como si se tratará de un dios) que el mercado hace, piensa, quiere, maneja, anhela, conduce... \"
Desde luego no es lo que yo pienso del mercado, sino lo que la gente con falta de sentido comun y una evidente miopia sesgada cree que los que consideramos que el libre mercado es la mejor manera de distribuir eficientemente recursos para atender necesidades y deseos de los individuos pensamos en un Dios, o un ente, o entelequia como le gusta al presi, un buen siervo pero un mal amo y el resto de estupideces antropomorcistas de los estrechos de mente.
El libre mercado es \"EL RESULTADO DE LA SUMA DE LAS MILLONES DE DECISIONES INDIVIDUALES Y LIBRES DE CADA CIUDADANO EN BUSCA DE SATISFACER SUS NECESIDADES Y DESEOS\" Aqui no hay dioses, ni religiones, ni pelucones fumando habanos y bebiendo cognac, solo ciudadanos tomando decisiones tan simples como que le gustan mas los briefs que los boxers, el helado de chocolate o el canal de TV que mas le divierte. Libernse de mitos absurdos, o por lo menos no nos los endosen a los que pensamos diferente.
Yo le podría replicar con la concepción hegeliana del Estado: que es la síntesis entre los intereses particulares (tesis) y los intereses colectivos (antitesis). O podría volver a Hegel al revés, como dicen los marxistas, y decir que el Estado, a través del derecho, es el instrumento de opresión del capital hacia el trabajo. O quizás suscribir la concepción hobbesiana del Estado, el hombre para el hombre es un lobo, luego debo someterme a un soberano para que me garantice la vida.
Su argumento, por sí mismo, no tiene el peso que usted le imputa, pero si adopto una postura ideológica y creo que el gobierno no debería tener otra función además de gendarme, entonces sí, obviamente, me seduciría lo que dice Bastiat.
Pero le reitero, definitivamente, dentro del ámbito de la filosofía del derecho, Bastiat, con su breve ensayo, La Ley, no existe.
Bastiat, Von Mises, Friedman, De María y decenas de autores son mencionados por hiperinflados egos, por un grupo de academicistas que no pueden desarrollar sus propias ideas basándose en las propias circunstancias, circunstancias que hacen que cada sociedad sea diferente a otra, y que significan diferentes alternativas para cada una.
Citar a mil y un autores no es garantía de certeza, ni siquiera de proximidad a la verdad... sólo es una demostración de que se ha tenido la capacidad de leer y asimilar mucho material, el mismo que muchas veces no nos permite comprender como es debido la realidad.
Comentario en articulo: Capitalismo y Fascismo-----------------------------Nombre: Luis Sánchez BaquerizoEmail: luissanchezb@hotmail.comFecha: 2008-11-26 10:17:02-----------------------------
Juan Montalvo: ¿Progre dice usted? No es más que el liberalismo genuino, más consistente con los principios morales que fundamentan la Libertad, Igualdad y Fraternidad... Incluso el verdadero Juan Montalvo no fue consistente en sus argumentaciones liberales: al leer Las Catilinarias, uno puede encontrar perfeccionismo, o cierto paternalismo injustificado, interés de clase, dado el elitismo imperante de dicha época... Vea, yo participo en un foro (librepensador@gruposyahoo.com) netamente libertario; a mi parecer, debato con los libertarios más representativos del país; allí juego de visitante, como comprenderá... Bastiat: ¿qué me recomienda, ensayos sobre economía, o la tan irrelevante, por su inconsistencia y poca exhaustividad, tesis sobre filosofía del derecho, como lo es LA LEY? Lea \\\\\\\"Teoría de la Justicia\\\\\\\" de John Rawls (1971), y verá que su sentido común podría basarse en intuiciones que guardan inconsistencias con principios elementales de la moral (liberal). Robert Nozick es un crítico de Rawls, tiene su obra Anarquía, Estado y Utopía (1974), fundamento del neoliberalismo de los \\\\\\\"Chicago Boys\\\\\\\", no estoy muy seguro de su impacto sobre Milton Friedman. Revise cual es más convincente, a su criterio.
El TLC se hace en base a productos y cuotas en las dos direcciones (import/export); la flexibilización y aprovechamiento de costo oportunidad es más amplia fuera del TLC que dentro.
En la práctica, lo usual es que el país fuerte siga ganando desmedidamente (ahora amparado por reglas «claras»), mientras que el país débil fortalce apenas uno o pocos sectores de su economía.
Para muestra un botón: el país con mayores y más resistentes niveles de proteccionismo y que ha sido el líder en la promoción de los TLC es el que parada la Ronda de Doha, la misma que busca un trato más equitativo y más LIBRE en cuanto al comercio «entre pares» (pares teóricos, claro). ¿Alguien dejó se sonreír por lo menos cuando G.W. Bush dijo en Perú que luchara en contra de los proteccionismos?
¡Cínico!
Por cierto, que te hace pensar que no me llamo Juan Montalvo. Revisa las Guias telefonicas del ecuador, a ver si no existe gente con ese ilustrisimo nombre.
no resulta un debate justo que mientras unos nos \"exponemos\" con nuestros datos concretos..... otros usen seudónimos.... hace falta transparencia, frontalidad y... valentía, \"hombría de bien\" decian por ahi....
luego de tu primer comentario queda confirmado que aunque haya decenas de juan montalvo en la guia, ese no es tu nombre
y si se pueden invalidar los argmentos al no haber remitente real porque quien quita que estes armando el debate con otras intenciones y si se supiera quien eres la gente se daria cuenta de ellas..... y eso creo que es
Mi reclamo se debe, además, porque en el cibermundo ya he tenido experiencias con cobardes (verdaderos cobardes), particularmente del ala mal llamada libertaria, a quienes no les conviene ser identificados, ya que mientras que con un nombre (apodo, pseudónimo, máscara) se expresan de una forma, con otro o con varios más no dudan en atacar, vituperiar, insultar o descalificar a sus antagonistas.
Lo peor de todo es que ellos suelen acusar de su mismo pecado a los demás, obviamente para cubrirse las espaldas, para desviar la atención o simplemente porque piensan que los demás harán lo que ellos («Cada ladrón...»).
Además, el comentario aquel de «Por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Mauricio» denota que el sin-nombre-propio me conoce. Si no es Juanfer, puede que sea uno de sus huasicamas.
no tengo el gusto de conocerle mas alla de lo que le he leido en este foro, que yo recuerde. No busque fantasmas donde no los hay. EL comentario lo hice en base a que me parece bastante obvio que no coincidimos en nuestra particular vision de las cosas, de ahi lo de no sentar un precedente.
Las reglas son claras y para todos, a mi me lo parece: cada uno esta en libertad de decidir bajo que nombre quiere paricipar. Quien desea aparecer con su nombre asi lo hace, quien desea presentarse bajo un pseudonimo, tambien, y se respeta la decision de cada uno en este sentido. Se espera un minimo decoro, cortesia y cierta altura intelectual, aunque eso, por desgracia, no siempre se logra. Si esas reglas se cambian, yo, por ejemplo, no participaria de estos foros, por voluntad propia, y Uds se perderian el curioso placer de machacar mis seguramente errados argumentos con los suyos.
Una cosa es que haya reglas claras que permitan que cada uno, con la libertad que considere (criterio siempre relativo), pueda dar a conocer sus ideas de frente o con argucias no siempre claras (a diferencia de las reglas).
«El que nada debe, nada teme». El uso de pseudónimos en una época como esta ya no es necesario. Es más, mi coterráneo Juan Montalvo Fiallos no los uso, y me parece que la mejor manera de honrar su memoria y su nombre es imitarlo en ese sentido.
Como bien afirmaba Luis, ni el Juan de Ambato pudo aplicar el liberalismo como sus planteamientos teóricos mandaban, y la razón es que la realidad no siempre se compadece de las ideas, por mejor intencionadas que sean.
Una cosa es llamarse «liberal» y otra muy distinta es serlo.
Este comentario fue comentado por montalvo el 26 de Noviembre, sin embargo no fue publicado. Cómo es posible que montalvo tenga acceso a un comentario que no está publicado?
Es que Desde Mi Trinchera y montalvo son lo mismo?