Gustavo Ramirez Amat

A partir de la segunda reunión del Colegio Electoral, el 29 Julio, Olmedo no regresó debido a la decisión tomada por él de no continuar, terminada la primera sesión. Además estuvieron ausentes Francisco Roca, Francisco Pareja y José Cruz Correa, quienes eran pro Perú, y fueron reemplazados por Vicente Espantoso, Pablo Merino y Vicente Ramón Roca, hermano de Francisco y futuro presidente de Ecuador, favorecedores de Colombia.

Además hubo otros cambios de representantes, de tal forma que las fuerzas de poder fueron modificadas a favor de quienes buscaban la anexión. A pesar de estar en minoría los que no deseaban la anexión, trataron de dar batalla, estableciendo cierto tipo de limitaciones. Sorpresivamente en la cuarta y última sesión, el 31 de Julio, las cosas salieron como Bolívar quería. David J. Cubitt, quien ha hecho un estudio detallado de los cuatro días de sesiones, comenta al respecto:

He decidió compartir mis reflexiones de por qué votaré NO en cada una de las preguntas que en mayo se nos consultará en urnas. A saber:

1. Creo es la menos inocente de las preguntas, pues a todas luces aquí se quiere reparar un olvido de los asambleístas constituyentes en Montecristi. Al redactar la Constitución del año 2008, olvidaron incluir este inciso que ahora se nos propone aprobar. El problema no está sólo en las argucias empleadas en los procesos judiciales penales para conseguir que el calendario caduque la prisión preventiva. El problema va más allá, pues la caducidad de la prisión preventiva es resultado del sistema penitenciario y judicial – penal que no sabe de tiempo, eficiencia, y objetivos claros. Muy aparte de nombres simpáticos para las nuevas dependencias públicas, la política penal sigue siendo la misma: el hacinamiento de presos, de procesos, de indagaciones previas, de informes policiales. El agregado que se nos pide aprobar no nos dará la solución que necesitamos.